3) 영득의 의도의 대상 대상 또는 대상의 가치가 영득의 의지의 대상이 된다는 절충론은 통설과 판례의 입장이다. 물물론은 가치만을 취하는 행위(예를 들어 통장에서 돈을 인출한 후 통장을 떠나는 행위)를 처벌할 수 없다는 약점이 있으며, 가치론은 경제적 가치가 없는 재산을 훔쳤을 때 이익을 얻으려는 의도를 허용하지 않는다. 값. 못하는 문제가 있습니다. 그러나 절충론을 따른다 하더라도 가치의 개념이 무한히 확대된다면 이용도용도 행위자가 이용가치를 획득한다는 점에서 어려움이 있고, 이에 도용으로 따를 수밖에 없다. 즉, 여기서의 가치는 사용가치가 아니라 기능적 가치이며, 대상자체를 반환할 때에는 침해된 기능적 가치에 대해서만 취득의사를 인정하여야 한다. 대법원 2005. 3. 24. 선고 2005도8081 판결 , 가구점의 잠금장치를 쇠톱으로 끊고 부수어 트럭에 싣고 다른 장소로 옮겼다. 절도죄의 성립에 필요한 불법취득의 의사는 권리자를 배제하고 타인의 재산을 그 경제적 용도에 따라 자기의 재산으로 사용 또는 사용하는 것을 말한다. 단순한 점유권 침해는 절도죄를 구성할 수 없으나, 대상물의 경제적 이익을 영구히 보유할 의사, 소유권 또는 이에 준하는 주된 권리를 침해할 의사, 즉 물건을 취득할 의사가 있을 필요는 없다. 물건의 가액만을 취득할 의사가 있든 없든 재산을 취득할 의사가 있으면 충분합니다. 또한, 청구권 확보를 위한 경우라도 취득 당시 점유 이전에 대한 점유자의 명시적 또는 묵시적 동의가 필요합니다. 있었다고 인정되지 않는 한 절도죄는 점유자의 의사에 반하여 점유를 배제한 행위에 의하여 성립하며, 이 경우 특별한 사정이 없는 한 불법점유의 의도가 없었다고 할 수 없다. . 대법원 2010. 5. 27. 선고 2009도9008 판결 예금통장은 예금채권을 대표하는 유가증권이 아니며, 그 자체로는 예치금에 상응하는 경제적 가치가 없습니다. 유효한 증명서로서 예금계약의 사실뿐만 아니라 입금액까지 증명하는 기능을 가지고 있으며, 이러한 증명기능은 저축예금 자체의 경제적 가치로 보아야 한다. 입금액을 증명하는 기능이 상실되고 그에 따라 상실된 기능에 해당하는 경제적 가치가 소모된다. 그렇다면 타인의 장부를 무단으로 이용하여 예치금을 인출한 직후에 장부를 반납하더라도 그 이용으로 인한 위와 같은 경제적 가치의 소비가 미미한 경우가 아니면 예치금 자체가 예치금을 증명하는 기능이 있습니다. . 절도죄는 ①의 경제적 가치를 불법적으로 취득하려는 고의로 구성된다. 가치가 감소하지 않았기 때문에 절도죄를 부인한다. 퇴적물이 있는 물건. 대법원 1998. 11. 10. 선고 98도2642 판결 (피고인은 잠시 피해자로부터 지갑을 받고 그 지갑에서 피해자 소유의 외환카드를 꺼내 즉시 상기 현금카드로 70만원을 인출하였다. 위 현금카드는 현금 인출 후 즉시 피해자에게 반환되는 경우) 타인의 재산을 소지자의 동의 없이 무단으로 사용하는 경우 물품 자체의 경제적 가치를 위해 소비 사용으로 인한 상당한 정도의 재산 또는 사용 후 재산을 원래 있던 곳이 아닌 다른 곳에 방치하거나 즉시 반환하지 않고 장기간 점유한 경우에는 소유권이나 주된 권리를 침해할 의도가 있으나 그 외에 사용으로 인한 가치의 소비가 경미하여 사용 후 즉시 반환하는 경우에는 소유권 침해의 의도가 없다고 보는 것이 타당합니다. 또는 주권이므로 불법취득의사를 인정할 수 없습니다. 대법원 2005. 3. 9. 선고 2005도7819 판결 (피고인은 2002. 4. 11. 오전 A씨의 부재를 틈타 A씨의 핸드백에서 B씨 소유의 중소기업은행 직불카드를 가지고 광주로 갔다. 은행 광산지점에서 B씨의 기업은행 예금계좌에서 위 직불카드로 1700만원을 피고인 광주은행 계좌로 이체한 뒤 A씨와 헤어진 지 약 3시간 뒤 A씨에게 전화를 걸어 말했다. 위 사실에 대한 A. A를 만나 즉시 위 직불카드를 반환하는 경우) 은행에서 발급한 직불카드를 사용하여 타인의 예금 계좌에서 자신의 계좌로 돈을 이체하더라도 직불카드 자체의 경제적 가치 전송된 금액만큼 소비됩니다. 직불카드를 일시적으로 사용했다가 곧 반납했다고 볼 수 없기 때문에 직불카드를 불법적으로 취득하려는 의도는 없다고 봐야 합니다. ② 대법원 2002. 7. 12. 2002. 도2134 판결에서 타인의 명의를 도용하여 신용카드를 취득하여 사용하는 행위는 절도죄에 해당한다고 판결하였다. 나머지 피고인이 피고인 명의로 발급된 신용카드를 발급받았고, 실제로 피고인이 지정한 비밀번호를 입력하여 현금자동입출금기(현금자동입출금기)를 통해 현금대출(현금서비스)을 받더라도 카드사의 의도는 물론, 표시된 의도는 카드 소지자에게만 허용하고 피고에게는 허용하지 않는 것입니다. 대금을 받는 행위는 카드사에서 사전에 포괄적으로 허용한 행위가 아니라 현금자동입출금기 관리자의 의사에 반하여 자신의 통제하에 현금을 이동시키는 행위로 간주하는 것이 합당하다. 절도죄로 말이다. . ③ 대법원 유사사건 사기에 관한 판결, 1996. 4. 9. 판결 95도2466호 신용카드 거래의 경우 신용카드사로부터 카드를 발급받은 자가 위 카드를 이용하여 물품을 구매한 경우 카드 가맹점의 상품, 카드가 사용됩니다. 카드를 소지·사용하는 자가 카드사로부터 카드를 발급받은 적법한 소지자일 경우 카드사는 대금을 가맹점에 지급하고, 카드사는 대금대여에 대한 금전채권을 보유 카드 사용자에게. 이용자가 현금자동입출금기(현금자동입금기)를 통하여 현금서비스를 받으면 현금대출관계가 성립되며, 카드사용으로 인하여 카드사로부터 금전채권이 발생하는 행위는 카드사가 부여한 신용입니다. 특정 한도 내에서. 신용공여 범위 내에서 정당한 소지인의 카드사용에 의한 금전대출은 카드발급 시 사전에 포괄적으로 허용되므로 현금자동입출금기(ATM)를 통한 현금대출도 결국 지급 카드사에서. 미리 허용하고 결제수단만 사람이 아닌 기계로 만들었다. 그리고 이 사건과 같이 피고인은 카드사용으로 인하여 대금을 지불할 의사나 능력이 없음에도 불구하고 카드사를 가지고 있는 것처럼 행세하였다. 그리고 신용카드사의 착오로 일정한 한도 내에서 카드 사용을 허용함으로써 피고인은 사기를 당한 카드사의 기만적인 신용공여 의사표시를 이용하여 자동이체기를 통해 현금대출을 받았고, A시리즈 카드 사용으로 인한 부정 행위 건수는 상품 구입 대금을 대출받아 카드 발급사에 동일한 금액의 손해를 입혀 종합적으로 이루어졌다. 신용카드 인출이든 가맹점을 통한 상품 구매 행위든 피해자인 카드사의 기만적인 의사표시에 근거해 카드를 발급한 것은 사기의 포괄적 범죄다. 4) 불법적인 이득 이득이나 절도가 불법인지에 대해서는 엇갈린 견해가 있지만 우리 판례는 훔치는 행위가 불법이라는 입장입니다. 따라서 소유권과 일치하는 상태를 유발함에도 불구하고 절도 자체가 불법이라면 불법취득의사가 인정된다. 대법원 2001. 10. 26. 판결 2001도4546 판결 2001도4546 굴삭기 매수인이 기한 내에 대금을 지급하지 아니한 경우 굴삭기를 회수하여 반환할 수 있으며 각서, 매매계약서, 양도증명서 등을 작성하여 신고한다. 판매회사 담당자. 굴삭기 인도 후 의무이행이 되지 않은 상태에서 담당자가 굴삭기를 반출하여 매각하는 경우, 구매자가 위 계약서 및 각서를 작성하여 교부하는 것만으로는 굴삭기의 소유권을 판매회사에 이전할 수 없습니다. 굴삭기 소유권. 따라서 굴삭기 철거 당시 소유권은 여전히 매수인에게 있으며, 매수인의 의사표시에는 현실적으로 자신의 점유물을 배제하고 본인의 승낙이나 승낙 없이 굴삭기를 인수하려는 의도가 포함되었다고 보기 어렵다. 훔치는 행위가 절도에 해당하여 불법취득의사가 인정되는 경우 증명서 등을 작성하여 발급하는 것만으로는 이 경우 굴삭기의 소유권을 위 업체로 이전할 수 없기 때문입니다.
.png?type=w800)
